全面論述信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題
來源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2005-09-13
信托財(cái)產(chǎn)作為信托的核心, 其權(quán)屬問題，一直是大陸法系國(guó)家立法和學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)并力圖加以解決的關(guān)鍵問題。大陸法國(guó)家移植信托制度后，由于其并無“雙重所有權(quán)”制度，所以對(duì)大陸法系國(guó)家的“一物一權(quán)”制度帶來較大沖擊。
如何加以改造、銜接，又不從根本上動(dòng)搖和危及現(xiàn)有的法律體系和框架，一直為大陸法系學(xué)者所矚目。
我國(guó)于2001年4月通過了《信托法》?！缎磐蟹ā奉C布后，在學(xué)術(shù)界引起了較大的爭(zhēng)論。作者以信托財(cái)產(chǎn)制度為題加以探討，以就教于大家。
一、信托財(cái)產(chǎn)歸屬的模式
信托財(cái)產(chǎn)的歸屬即其財(cái)產(chǎn)權(quán)為誰(shuí)所有的問題，各國(guó)信托法及其法理的答案頗見分歧。
1．英美法模式
英美法國(guó)家將信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利一分為二，普通法上的所有權(quán)屬于受托人，衡平法上的所有權(quán)屬于受益人。也即受托人是信托財(cái)產(chǎn)的名義所有人，而受益人則是信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人或信托財(cái)產(chǎn)的利益所有人。
2．大陸法模式
大陸法系承受的是羅馬法上“一元所有權(quán)”觀念。在立法上，大陸法系國(guó)家的信托法一般都規(guī)定委托人向受托人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)。如：
日本《信托法》第1條規(guī)定：“本法所稱信托，系指將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者為其他處分，使他人依一定之目的而管理或處分其財(cái)產(chǎn)。”
韓國(guó)《信托法》第1條規(guī)定：“本法中的信托，是指以信托指定者與信托接受者間特別信任的關(guān)系為基礎(chǔ)，信托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人……”
以上規(guī)定雖未明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，但都使用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”，而“財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”，在日本通常被解釋為“使受托人取得了信托財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，成為所有人；而受益人則擁有向受托人要求支付債權(quán)的權(quán)利?！?nbsp;而學(xué)者的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，大陸法系立法上雖然沒有明確受托人享有所有權(quán)，而實(shí)際上受托人應(yīng)享有名義上的所有權(quán)。
3．我國(guó)信托法模式
我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！?br>
從法條上看，我國(guó)《信托法》與世界上其他國(guó)家的一個(gè)最大差異就是，即沒有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利交給了受托人。
作者認(rèn)為，我國(guó)《信托法》實(shí)際上確認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。理由如下：
（1）法條中使用的是“委托”一詞，而不同于其他大陸法系國(guó)家使用的“轉(zhuǎn)移”一詞。按學(xué)術(shù)界約定俗成的看法，“委托”并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而只是交給受托人管理使用。
?。?）法條中只規(guī)定“受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！倍鴽]有明確受托人取得了所有權(quán)。
（3）該法第28條使用的“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”這一法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)定來看，我國(guó)立法精神和立法用意表明委托人并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)。
確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有的這一立法模式，存在著明顯的缺陷：
第一，受托人處理信托財(cái)產(chǎn)缺乏依據(jù)
為了實(shí)現(xiàn)信托目的，在信托存續(xù)期間，受托人需要以自己的名義獨(dú)立處理信托財(cái)產(chǎn)。而受托人能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行處分信托財(cái)產(chǎn)，要么對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，要么取得了以自己名義進(jìn)行處分的授權(quán)。在信托中，受托人需要經(jīng)常地對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理處分，這就需要事事得到授權(quán)，而大量的經(jīng)常性的對(duì)外事務(wù)和相對(duì)人處于不斷變動(dòng)的情形，使得事事授權(quán)變得不切實(shí)際。那么，就只能通過規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有的途徑實(shí)現(xiàn)。然而我國(guó)《信托法》的這一規(guī)定卻確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，這顯然有悖于信托的性質(zhì)，使得受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處理在法律上成為不可能，致使其在許多情況下根本無法處理信托事務(wù)。外國(guó)信托法規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有，既能夠?yàn)檫z囑信托情形下信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù)，又能夠?yàn)槭芡腥颂幚硇磐胸?cái)產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)，從而并不存在前述缺陷。
第二，在遺囑信托情形下，不能解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬
依該法第8條第2款規(guī)定，信托可以由委托人通過遺囑設(shè)立，然而設(shè)立遺囑信托要在委托人死亡時(shí)才能生效。而依據(jù)民法規(guī)定，已經(jīng)死亡的委托人民事權(quán)利能力已經(jīng)終止，主體資格已經(jīng)消滅，當(dāng)然不再對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而如果確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸委托人享有，豈不自相矛盾？
第三，信托財(cái)產(chǎn)歸委托人所有，給實(shí)際運(yùn)行帶來困難
大陸法一般認(rèn)為，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)取得了所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，才能為信托目的處分財(cái)產(chǎn)。而我國(guó)僅規(guī)定了受托人享有管理處分權(quán)，受托人不具有所有權(quán)，這在處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)雖然不成問題，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)以占有為公示，但在處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)處分須有物權(quán)公示為基礎(chǔ)，沒有所有權(quán)的公示就無法處分。
二、信托財(cái)產(chǎn)歸屬的學(xué)說及其評(píng)價(jià)
由于兩大法系在法律思維、司法體制、財(cái)產(chǎn)權(quán)利上存在的不同和法理上的差異，使信托法律機(jī)理的闡釋遇到了困難。如何平衡與協(xié)調(diào)，法學(xué)家提出了種種學(xué)說，下面做一簡(jiǎn)單介紹并隨之略做分析。
1． 信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人的學(xué)說
?。?） 債權(quán)說
該學(xué)說為日本學(xué)者提出，把受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利看成一種完全的物權(quán)即所有權(quán)，受益權(quán)的本質(zhì)視為受益人對(duì)受托人的債權(quán)。
基于對(duì)受益權(quán)的這種理解，日本通稱該學(xué)說為日本的通說。
債權(quán)說存在以下缺陷：
第一，受托人即使在法律上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但信托的實(shí)質(zhì)要求受托人的權(quán)利只限于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理處分。受托人不能從中受益，而且應(yīng)嚴(yán)格將信托財(cái)產(chǎn)與自己固有財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來。這種性質(zhì)的受托人權(quán)利，與大陸法系民法上集占有、使用、處分和收益于一體的所有權(quán)，大為不同。說它是一種完全的物權(quán)，在法理上難以說清。
第二，受益人的權(quán)利，除了包含對(duì)受托人請(qǐng)求支付信托利益的內(nèi)容外，還包括受益人有權(quán)撤銷受托人違反信托財(cái)產(chǎn)本旨處分信托財(cái)產(chǎn)的行為及可以追回被處分的信托財(cái)產(chǎn)。這都不是債權(quán)所能包括的。
（2）附解除條件法律行為說
此說也為德國(guó)學(xué)者所主張，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸受托人是附有條件的。條件成就前，所有權(quán)歸受托人；條件成就后，則復(fù)歸于受益人，例如，當(dāng)信托所定條件成就或信托目的達(dá)成或不能達(dá)成時(shí)，這種法律行為便應(yīng)解除，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)交給受益人。
就象物權(quán)說分析的那樣，即使條件成就后，受益人也不能享有所有權(quán)。并且在民法上，附解除條件法律行為是以單一的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的，無法說明信托權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性。如果認(rèn)定信托為附解除條件法律行為，則在條件成就前，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)便無任何現(xiàn)實(shí)的權(quán)利可言，只有一種期待權(quán)，期待條件成就后去享有權(quán)利。而受益權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)決定了在條件成就之前，就是一種現(xiàn)實(shí)的、可以行使的權(quán)利。
2．信托財(cái)產(chǎn)歸受益人所有——物權(quán)說
德國(guó)學(xué)者主張，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)單純地歸屬于受益人，受益人是以財(cái)產(chǎn)所有人的身份而享受利益的。信托關(guān)系的產(chǎn)生，始于委托人為受益人的利益而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；信托關(guān)系的運(yùn)行，表現(xiàn)為受益人對(duì)受托人行使物權(quán)行為的監(jiān)督；信托目的的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在受益人以實(shí)際所有權(quán)人的身份取得信托收益。而委托人在信托關(guān)系成立后，即失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利。受托人雖然可以支配信托財(cái)產(chǎn)，但不得違背信托目的，且不能獲得信托收益。至于受托人不過為代理人，僅僅享有代理權(quán)而已。認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)雖然形式上歸于受托人，但實(shí)質(zhì)上決不歸屬于受托人，不過為隱藏代理關(guān)系的一種手段而已。該說有以下幾點(diǎn)不足：
第一，該說實(shí)離信托的實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。在信托，委托人的真實(shí)意思決不是要受托人成為代理人，況且民法代理的結(jié)構(gòu)與信托的結(jié)構(gòu)也完全不同。
第二，至于受益人的權(quán)利，由于缺乏管理處分權(quán)，因而也不可能完全等同于民法上集占有、使用、處分和收益四項(xiàng)權(quán)能于一身的所有權(quán)。
3．信托財(cái)產(chǎn)為獨(dú)立主體說
日本有學(xué)者認(rèn)為在信托法律關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)自身就是個(gè)獨(dú)立的主體。委托人將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人，信托財(cái)產(chǎn)便取得了法律上的主體資格。它依據(jù)信托合同產(chǎn)生，遵循信托規(guī)則運(yùn)行，以受益人收益為宗旨，與委托人、受托人、受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分，以自身財(cái)產(chǎn)額對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，從而充分顯示了一個(gè)獨(dú)立主體的品格。至于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，則視為一種財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，也就是將受托人視為該主體的管理人（或代表人）而行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。
獨(dú)立主體性說因其充分重視信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而獨(dú)樹一幟，但該學(xué)說仍有以下疑問：一般而言，財(cái)產(chǎn)只能是客體而不是主體，承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的主體地位，有悖于信托的實(shí)質(zhì)，且出現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)、委托人、受托人和受益人四方當(dāng)事人，法律關(guān)系復(fù)雜化。而受托人管理信托時(shí)的承擔(dān)責(zé)任和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的撤銷權(quán)，也與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立主體性地位發(fā)生沖突。
三、所有權(quán)與收益分離說
作者認(rèn)為，在立法模式上，最切實(shí)可行的做法是把所有權(quán)歸于受托人，受益權(quán)賦予受益人。在這個(gè)模式下，信托有效成立后，受托人可以自己的名義管理處分信托財(cái)產(chǎn)及運(yùn)用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資。受托人作出這些管理信托的決定時(shí)，無須事先征求受益人的同意，這樣才確保受托人可以在不受個(gè)別受益人影響下，責(zé)無旁貸地管理信托。若受益人不滿意受托人的決定，他須證明受托人的行為違反信托文件的規(guī)定或受托人的信義和善管責(zé)任，才可申請(qǐng)法庭禁止受托人作出有關(guān)行為，或要求受托人賠償因作出該行為而導(dǎo)致信托的損失。
受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)，有幾個(gè)好處：
第一，這樣做能達(dá)到最貼近英美信托制度的效果。由于英美固有的“雙重所有權(quán)”理論，加之英美法不存在以物的占有和支配為基礎(chǔ)的絕對(duì)、單一的所有權(quán)概念，因此，在英美法系法學(xué)家看來，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上無任何不妥之處，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生什么問題。讓受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)，實(shí)際上便達(dá)到雙重所有權(quán)的效果。
第二，不危及和動(dòng)搖我國(guó)現(xiàn)有的法律框架，符合我國(guó)一物一權(quán)的原則，又能使信托穩(wěn)妥地運(yùn)行。
第三，便于受托人進(jìn)行交易。前已述及，受托人在管理處分過程中，如事事需要委托人的授權(quán)，實(shí)際上變得不可能。這就需要受托人以所有權(quán)人的名義進(jìn)行交易。
從傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來看，受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)，似不符合一般的法理和法觀念。一般認(rèn)為，所有權(quán)具有以下特點(diǎn)：一是所有權(quán)具有自權(quán)性，所有權(quán)人在行使對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利時(shí)，無須其他權(quán)利的中介，即可以直接行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。二是所有權(quán)具有全面性，在法定范圍內(nèi)，所有人得為占有、使用、收益、處分等全面的支配。三是所有權(quán)具有單一性，所有權(quán)盡管有占有、使用、收益、處分等各種權(quán)能或作用，但所有權(quán)并不是這些權(quán)能或作用的總和，而是渾然一體的整體性權(quán)利，因此所有權(quán)本身不得在內(nèi)容或時(shí)間上加以分割。四是所有權(quán)的歸一性，在所有權(quán)上設(shè)立限制物權(quán)時(shí)，所有人對(duì)所有物的全面支配將因受到限制而縮減，而于該限制解除時(shí)，所有人又恢復(fù)了對(duì)所有物的圓滿支配狀態(tài)。
但所有權(quán)從來就不是絕對(duì)的，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)，就是對(duì)所有權(quán)的限制,換一個(gè)角度看，也可以視作所有權(quán)與其權(quán)能分離的結(jié)果。像國(guó)有企業(yè)中存在的“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”現(xiàn)象，就是所有權(quán)和其權(quán)能分離的表現(xiàn)。所有權(quán)之所以可以并且加速地與其權(quán)能相分離，主要是隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易越來越活躍，交易的頻率和速度在加快，交易的方式在增多，創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)機(jī)在增強(qiáng)，人們不再只重視靜態(tài)意義上的所有權(quán)，而且更加重視利用意義上的動(dòng)態(tài)的所有權(quán)。這種動(dòng)態(tài)的所有權(quán)除了整體上的加快利用，就是所有權(quán)與其權(quán)能的日益分離。這種分離一旦為法律所確認(rèn)，就日益表現(xiàn)為獨(dú)立的權(quán)利。但作者認(rèn)為，這種獨(dú)立只具有相對(duì)性，是建立在所有權(quán)上的相對(duì)獨(dú)立，它的立足點(diǎn)和軸心始終是“所有權(quán)本身”。
江平認(rèn)為信托法理的基本層面表現(xiàn)為“信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利與利益相分離原則”。 信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益的分離，體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。由于其普通法與衡平法的分野，英美法不存在絕對(duì)、單一的所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不過為一系列根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要可以靈活組合和分解的權(quán)益。有的財(cái)產(chǎn)權(quán)純粹是收益性的，與財(cái)產(chǎn)的占有和管理幾乎可以毫無關(guān)系，有的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是純粹管理性的，與財(cái)產(chǎn)的收益可以毫無聯(lián)系。即使這樣，也并不妨礙稱它為收益所有權(quán)和管理所有權(quán)。英美法把所有權(quán)同收益權(quán)相分離的現(xiàn)象，視作普通法與衡平法上兩種所有權(quán)關(guān)系上的差異。大陸法則把這種分離理解為所有權(quán)與其內(nèi)部各項(xiàng)權(quán)能的分離。但這種權(quán)利與利益兩極化的現(xiàn)象，只不過是英美法系和大陸法系對(duì)它們的稱謂不同，只不過是對(duì)同一現(xiàn)象的不同表述，但其法律性質(zhì)是相同的。
(xintuo摘自金融時(shí)報(bào))